Non sufficit orbis
Рокэ Алва нервно курит.
(Сколько там ракет нужно для насыщения ПВО АУГ?)
(Сколько там ракет нужно для насыщения ПВО АУГ?)
-
-
16.01.2016 в 16:55Недавно прочитал пару книжек, Вудворда и Гастингса, об аргентинской войне. Удивился, насколько так все у англичан, оказывается, на волоске висело. В том числе и потому, что угроза ПКР заставляла авианосцы держаться возможно дальше от островов.
Хотя с той поры прошло больше 30 лет и системы радиолокации, и хард, и софт, сильно изменились, полагаю.
-
-
16.01.2016 в 16:58-
-
16.01.2016 в 17:35Лорд Гуан, что нашел: Для того чтобы хоть одна ядерная ракета прорвалась к авианосцу, надо «принести в жертву» столько ракет, сколько сможет сбить ПВО АУГ. А ПВО АУГ в начале 80-х годов в зависимости от тактической обстановки могла сбить 70–120 ракет «Гранит» или Х-22. Отсюда же следует, что для потопления американского авианосца требовалось до 30 попаданий ракет «Гранит» или 10 – 12 для выведения его из строя.
Теперь обратимся к «Ониксу». У «Оникса», как и у «Гранита», проникающая БЧ (ПБЧ), но в три раза меньшая по массе, однако при этом масса ракеты (ее тоже надо учитывать при расчете поражающего потенциала сверхзвуковой ракеты) меньше лишь вдвое. Поэтому «Ониксов» для поражения авианосца необходимо примерно в два – два с половиной раза больше – примем как среднее значение 25 попаданий «Ониксов» для выведения авианосца из строя. Конечно, тут же появятся критики, которые обвинят автора в незнании того, что «Оникс» снабжен более совершенной головкой самонаведения (ГСН), и, следовательно, ракеты будут поражать авианосец точечно: одна – в помещение аэрофинишеров и еще четыре – по катапультам. Итого: всего пять «Ониксов» – и «Нимиц» безоружен. Что ж, если вы стреляете по китайскому фрегату, а еще лучше по афганскому аулу, то можно не то что в аэрофинишер попасть, можно и в окно, и даже в конкретную кровать, где мирно похрапывает международный террорист, и прямо его ударным ядром, чтобы никто из его жен и наложниц не пострадал. Ух, аж дух захватывает, что может современное высокоточное оружие! Но есть загвоздка. Все эти чудеса высокоточности до стигаются только в отсутствие радиоэлектронного противодействия (РЭП). Авианосец – это вам не аул, тут не до аэрофинишера, в корабль попасть бы. и т.д.
-
-
16.01.2016 в 18:35П.С. Прочитал твою цитату и почему-то подумал: "Ага". Так и оказалось. Читал комментарии к последним записям у меня?
-
-
16.01.2016 в 18:51С непрямыми действиями всегда на практике сложнее чем в теории.
Комментарии на тему посадки Сокола или по нефтегазу?
-
-
16.01.2016 в 19:01Угу. Там на два авианесущих корабля - два эскорта (и не факт, что хотя бы один "Арли Бёрк"). И нигде ни одного неприятельского самолета в воздухе. Красота ...
На самом деле еще зависит от типа warfare, для которого это фергельтунгсваффе предназначено. Есть смутное подозрение, что показ в таких вот роликах - это и есть его основная область применения (английские субтитры как бы намекают ... или это разработчики на потенциальных зарубежных заказчиков рассчитывают?)
Удивился, насколько так все у англичан, оказывается, на волоске висело.
Ну, "Си Дарт" - это все же не совсем то.
... и хард, и софт, сильно изменились, полагаю.
Угу. А еще мировоззрение изменилось. Практически первый попавшийся клип:
Не факт, что за этим что-то реально стоит, не факт, что нечто путное получится, и ДАРПА временами разную белиберду финансирует - но, согласитесь, направление мыслей несколько отличается.
-
-
16.01.2016 в 19:19-
-
16.01.2016 в 19:30Ну да, асимметричный ответ (тм), вот это вот все ... Но, если мне память не изменяет (лениво искать подтверждение), идея ставить КР на контейнеровозы в США обсуждалась, когда еще только появились УВП, способные пулять "Томагавками". Но не сложилось. Вероятно, в силу понимания того, что система вооружения не сводится к одним лишь ПУ для ракет и тому, что там еще можно запихнуть в пару контейнеров.
в котором ворог не распознает угрозу.
Распознает. Легко. Где Вы видели такие аккуратненько покрашенные контейнеры?
что нашел:
Ну вот примерно об этом и речь.
-
-
16.01.2016 в 19:31Что-то такое я у Калашникова читал... давно. Еще до знакомства с форумом Авиабазы.
-
-
16.01.2016 в 19:40Сама концепция примитивна и не нова: придумать, как бы простыми (но непременно нестандартными) средствами одолеть сложную систему. (Пресловутые мортирки на недоделанных галеасах - из той же области.)
Неприятель думает, как объединить имеющиеся технологии в систему, чтобы получить принципиально новое качество - а тут стремятся сделать просто, но сердито.
З.Ы. Не, ну если основная цель - попугать парламентариев потенциального противника и раскрутить потенциальных иностранных покупателей на бабки - то подход вполне имеет право на существование. Тем более, что продать что-то типа "Иджис" кому-нибудь вроде Японии или Южной Кореи по-любому нереально.
-
-
16.01.2016 в 20:08Угу. И последствия труднее просчитывать, и работают они в обе стороны - была бы политическая воля.
-
-
16.01.2016 в 20:29И взят на абордаж взводом морпехов.
-
-
16.01.2016 в 20:29Неприятель думает, как объединить имеющиеся технологии в систему, чтобы получить принципиально новое качество - а тут стремятся сделать просто, но сердито.
Практика показывает, что в долгосрочной перспективе это проигрышный путь. У дешевого и сердитого мало вариантов развития.
-
-
16.01.2016 в 21:43asv-k.livejournal.com/16905.html
Лорд Гуан
А еще мировоззрение изменилось.
Мне кажется, это тот же Wild Weasel, на новом техническом уровне. То есть там, где раньше летал Фантом со Шрайками, теперь три ступени, с обменом информацией, и это, конечно, выглядит круто, но почему "мировоззрение изменилось"?
Типа любая страна третьего мира теперь может купить пару контейнеров с Club-M и в случае чего ими отбиться от АУГ.
Чтобы отбиться от АУГ (вернее, создать сколь-нибудь заметно отличную от нулевой угрозу для нее), нужна пара _сотен_ таких контейнеров, мне кажется. Минимум.
Но, если мне память не изменяет (лениво искать подтверждение), идея ставить КР на контейнеровозы в США обсуждалась, когда еще только появились УВП, способные пулять "Томагавками".
На самом деле идея появилась гораздо раньше, и отнюдь не в контексте "отбиться от АУГ". Я чуть погодя найду пару цитаток.
Не, ну если основная цель - попугать парламентариев потенциального противника и раскрутить потенциальных иностранных покупателей на бабки - то подход вполне имеет право на существование.
Мне в таких ситуациях всегда приходит на память анекдот про спиливание мушки. Предыдущая итерация борцов с американской плутократией могла бы многое про это рассказать. Впрочем, пока дело не пошло дальше мультиков, они вполне безобидны...
Тем более, что продать что-то типа "Иджис" кому-нибудь вроде Японии или Южной Кореи по-любому нереально.
Э-э... в каком смысле? И там, и там Иджисы есть.
-
-
16.01.2016 в 23:01Чтобы отбиться от АУГ (вернее, создать сколь-нибудь заметно отличную от нулевой угрозу для нее), нужна пара _сотен_ таких контейнеров, мне кажется. Минимум.
+ подтащить их на дальность пуска одновременно. А это система управления, аднака. Да, если в системах наведения не произошло революции, то дальность 2,5 тыс. км только для ракет "*носитель*-поверхность". А для ПКР те самые разрешенные 300 км, ну, можно еще неконвенционную сотку накинуть.
А вообще, три-четыре десятка банановозов, вдруг начавших смыкать кольцо вокруг АУГ, способны поразить как минимум воображение
-
-
16.01.2016 в 23:33Чтобы не было разночтений -- я не имел в виду "пара сотен должна стрельнуть одновременно", я имел в виду "чтобы в случае чего могло стрельнуть хоть сколько-то заметное количество".
-
-
16.01.2016 в 23:45-
-
17.01.2016 в 01:36Ну как сказать ... Задачи они решали и правда похожие. В остальном разница - как между первым суперкомпьютером Крея и современным массивно параллельным компьютером со множеством вычислительных узлов с гетерогенной (мультиядерный конвенционный процессор плюс графический ускоритель) архитектурой. В первом случае - один (пусть и очень продвинутый) центральный процессор, во втором - множество взаимодействующих процессорных модулей различной конструкции, реализующих распределенную параллельную обработку данных. Вполне себе новое мировоззрение. Примерно то же происходит и системами вооружения, тем более что и они по сути - те же системы обработки информации.
На самом деле идея появилась гораздо раньше, и отнюдь не в контексте "отбиться от АУГ".
Это?
archive.is/vN8P
(А забавный был сайт, жаль, что не сохранился. Я, правда, понятия не имею, какую траву курили авторы и где они эту траву брали.)
Э-э... в каком смысле?
В таком, что трудно представить себе Россию, поставляющую технологию уровня "Иджис" стране уровня Японии или Южной Кореи.
Чтобы не было разночтений -- я не имел в виду "пара сотен должна стрельнуть одновременно", я имел в виду "чтобы в случае чего могло стрельнуть хоть сколько-то заметное количество".
Если и не вполне одновременно, то по крайней мере близко по времени. Надо же ... это ... неприятельскую ПВО насыщать. ...
Предыдущая итерация борцов с американской плутократией могла бы многое про это рассказать.
Предыдущая итерация оставила совершенно феерическое наследие. Я сейчас об этом отдельный пост выложу.
-
-
17.01.2016 в 01:43Я у себя написал.
Примерно то же происходит и системами вооружения, тем более что и они по сути - те же системы обработки информации.
Понятно...
-
-
17.01.2016 в 02:00Ага, увидел.
Понятно...
Ну и там еще всякие занятные подробности вроде насыщения неприятельской ПВО пуском большого количества дешевых КР. (Что, собственно, также возможно лишь при взаимодействии различных платформ.)
-
-
17.01.2016 в 02:09...и какового взаимодействия для "мортирок" как-то незаметно.
То есть я помню статью Кузина, где говорилось о получении пр. 1144 и 949 информации со спутников, о каковой возможности ИРЛ он отзывался скептически, но что будет играть роль системы координации в случае "every state" -- загадка.
-
-
17.01.2016 в 02:39Так в этом и состоит разница мировоззрений. (В ролике про ракетные контейнеры тема взаимодействия тоже не раскрыта - ракеты летят сами по себе, не встречая никаких препятствий, и успешно попадают куда надо.)
А беглое знакомство с трактатом месье Белидора ("Французский бомбардиръ, или новый способъ как цельно бросать бомбы") приводит к выводу, что путем даже самой интенсивной тренировки научиться точно попадать в цель шириной менее 10 метров из мортирки, стреляющей с палубы движущегося кораблика, нельзя в принципе. И это также многое говорит о разнице мировоззрений (только в нашем случае роль таблиц Белидора могли бы играть соответствующие данные компьютерного моделирования).
То есть я помню статью Кузина, где говорилось о получении пр. 1144 и 949 информации со спутников
То есть о какой-то системности в то время все же задумывались (равно как и об согласованной атаке силами АПЛ, Ту-22 и надводных кораблей). Контейнерный подход, если судить только по мультику, ничего подобного уже не предлагает.
-
-
17.01.2016 в 12:46если основная цель - попугать парламентариев потенциального противника и раскрутить потенциальных иностранных покупателей на бабки - то подход вполне имеет право на существование.
по первому пункту: сколько там было боеготовых Р-7 в период Карибского кризиса? И ведь хватило... Там, правда, еще кое-какая мелочь болталась на Европейском ТВД в виде нескольких танковых армий...
А ролик - для внутреннего употребления, КМК.
Как сирийский мультик про С-400. Он прекрасен:
-
-
17.01.2016 в 14:13Однако, что также было отмечено, шантаж имеет малопредсказуемые последствия...
-
-
17.01.2016 в 16:00Насколько я могу судить, Карибский кризис завершился восстановлением status quo ante bellum. Сомневаюсь, что восстановление такового статуса является целью российского руководства.
А ролик - для внутреннего употребления, КМК.
Тогда трудно объяснить субтитры на языке потенциального противника (Kh-35, ага) и слоган про "right for independence" в конце ролика. Ну и для внутреннего употребления надо бы побольше ада, я считаю.
Так что целевая аудитория - за рубежами России, однозначно.
Вот еще ролик, он прекрасен:
В нем все, что надо знать про образ мышления разработчиков "за этими дверями".
Особенно умилило сообщение о том, что пока данный шедевр существует лишь в виде "небольшого" макета, но многочисленные покупатели уже выстроились в длинную очередь.
-
-
17.01.2016 в 16:26Полагаю, в данном случае последствия примерно предсказать возможно. Неприятельские парламентарии должным образом испугаются (они уже пару лет как пугаются), тем более, что превращение крылатых ракет в ширпортреб само по себе является источником их тревоги. Весьма вероятно, что "небольшой макет" вместе с парой дешевых видеороликов повлечет несимметричный ответ в виде новых дорогостоящих высокотехнологичных программ вооружений. Неприятеля это однако не разорит, его дельцы от ВПК будут только рады, а если повезет, то неприятельские вооружнные силы пополнятся новыми продвинутыми концепциями и технологиями. Новых эмбарго, прежде всего в области электронных компонентов и программных технологий, также нельзя исключить.
И весьма вероятно, что контейнерное фергельтунгсваффе так и останется существовать лишь в виде "небольшого макета".
-
-
17.01.2016 в 16:30Так ведь вроде сошлись на том, что иджис был. В голове у Повелителя Ветра. Иначе с месье Белидором никак не договориться.
-
-
17.01.2016 в 17:46Насколько я знаю последний раз агрегаты одного левела сталкивались во Вьетнамской войне. А это было довольно давно.
-
-
17.01.2016 в 18:23-
-
17.01.2016 в 18:26испытания это практические стрельбы по АУГ вероятного противника?
Именно так.