Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
01:56 

Ричард бы никогда ...

Лорд Гуан
Non sufficit orbis
По мотивам одного частного обсуждения: о статье Е. Д. Браун "Ричард III и "принцы в Тауэре": рождение легенды" ("Одиссей: человек в истории". - Предательство: опыт исторического анализа. М.: Наука, 2013.); электронная версия - здесь.

В статье автор утверждает, в частности, что что до конца первого десятилетия 16-го века Ричарда предателем не называли, и соответственно, легенда о его предательстве постепенно сложилась в более позднее время. Это утверждение ув. Е. Браун основывает, в частности, на анализе двух основных документальных свидетельств, оставленных современниками: Кройлендской хроники и записей Доминика Манчини.

В частности, автор утверждает:

"... как и Манчини, кройлендский хронист не находил в действиях короля ничего, выходящего за рамки привычного порядка вещей. Он не называл Ричарда III ни предателем, ни узурпатором."

Я не знаю, как надо читать Кройлендскую хронику, чтобы не увидеть там, например, такого (жирный шрифт везде мой):

"From this day, these dukes acted no longer in secret, but openly manifested their intentions. For, having summoned armed men, in fearful and unheard-of numbers, from the north, Wales, and all other parts then subject to them, the said Protector Richard assumed the government of the kingdom, with the title of King, on the twentieth day of the aforesaid month of June; on the same day, at the great Hall of Westminster, obtruded himself into the marble chair. The colour for this act of usurpation, and his thus taking possession of the throne was the following: -- It was set forth, by way of prayer, in an address in a certain roll of parchment, that the sons of king Edward were bastards, on the ground that he had contracted a marriage with one lady Eleanor Boteler, before his marriage to queen Elizabeth; and to which, the blood of his other brother, George, duke of Clarence, had been attainted; so that, at the present time, no certain and uncorrupted lineal blood could be found of Richard duke of York, except in the person of the said Richard, duke of Gloucester. For which reason, he was entreated, at the end of the said roll, on the part of lords and commons of the realm, to assume his lawful rights."

А труд Манчини, как известно, в английском переводе вообще называется "The Usurpation of Richard the Third".

И далее ув. Е. Браун нишет:

"Иными словами, в глазах непосредственных современников событий Ричард III не был государственным изменником, а его действия имели хотя бы видимость законности."

Увы, у автора Кройлендской хроники не идет речи даже о видимости:

"The lord Hastings, on the thirteenth day of the month of June, being the sixth day of the week, on coming to the Tower to join the council, was, by order of the Protector, beheaded. Two distinguished preplates, also, Thomas, archbishop of York, and John, bishop of Ely, being out of respect for their order, held exempt from captial punishment, were carried prisoners to different castles in Wales. The three strongest supporters of the new king being thus removed without judgment or justice, and all the rest of his faithful subjects fearing the like treatment, the two dukes did thenceforth just as they pleased."

И далее:

"These multitudes of people, accordingly, making a descent from the north to the south, under the especial conduct and guidance of Sir Richard Ratcliffe; on their arrival at the town of Pomfret, by command of the said Richard Ratcliffe, and without any form of trial being observed, Antony, earl of Rivers, Richard Grey, his nephew, and Thomas Vaughan, an aged knight, were, in presence of these people, beheaded. This was the second innocent blood which was shed on the occasion of this sudden change."

Мне совершенно непонятно, как, автор, будучи историком, сумела проигнорировать неудобные ей фрагменты исторической хроники.

Вообще, автору не мешало бы определиться с терминами, поскольку, с одной стороны, у нее написано:

"Фактически в словаре XV в. предательство было равнозначно заговору, мятежу или иному посягательству на авторитет законных властей."

а с другой:

"Однако до конца первого десятилетия XVI в. Ричарда III предателем не называли, его действия осмысливались не как предательство (государственная измена), а как узурпация."

Мне одному кажется, что узурпация - это как раз и есть посягательство на авторитет законных властей?

И уже совсем непонятно, как можно писать, что до конца первого десятилетия 16-го века Ричарда предателем не называли, если парламентский акт 1485 года недвусмысленно говорит про:

"... the unnatural, mischievous, and great perjuries, treasons, homicides, and murders in shedding of infants' blood, with many other wrongs, odious offences, and abominations against God and man, and in especial our sovereign lord, committed by Richard, late duke of Gloucester, calling and naming himself, by usurpation, king Richard III ..."

Разумеется, сей акт составлен по воле Генриха Седьмого, и главным предательским преступлением там названо вооруженное сопротивление ему, любимому, однако того факта, что современники называли Ричарда и предателем, и узупратором задолго до наступления 16-го века, это не отменяет.

Все же хотелось бы в отечественных публикациях такого рода видеть более аккуратный анализ источников, тем более, что речь в данном случае идет не о каких-то малоизученных текстах, а об основных документах, которые по идее любой исследователь должен знать во всех деталях.

З.Ы. Кстати, должен сказать, что по моему мнению данная статья очень сильно уступает по уровню работам англоязычных почитателей Ричарда Третьего. В моем личном рейтинге подобной литературы безусловное первое место занимает совершенно феерическая книжка Эннет Карсон (Annette Carson) "Richard III: The Maligned King", рекомендованная к чтению Обществом Ричарда Третьего как "essential reading for all established and budding Ricardians" (возможно, когда-нибудь я расскажу об этой книжке подробнее).

URL
Комментарии
2013-12-28 в 01:48 

Xrenantes
Плыть - надо, жить - не обязательно.
совершенно феерическая книжка Эннет Карсон
А чем она феерична ? И на русский, я так понимаю, не переведена ? :small:

2013-12-29 в 02:58 

Лорд Гуан
Non sufficit orbis
Xrenantes А чем она феерична ?

С одной стороны, автор весьма неплохо владеет материалом, включая источники и современные научные работы, и довольно толково и полно обсуждает и цитирует их при рассмотрении различных вопросов. Но с другой стороны, автор то и дело прерывает предметное обсуждение и начинает выдавать каскады собственных спекуляций, не обоснованных никакими фактами и часто не дружащих с логикой. Сочетание этих двух сторон в одной книге создает ощущение феерии.

Я считаю, что нашим доморощенным рикардианцам, как дилетантам, так и некоторым профессиональным историкам, есть много чему поучиться у автора этой книги, особенно в части обоснования тезисов из серии "Ричард бы никогда".

Это если кратко, а чтобы дать более предметное представление, мне надо будет привести перевод нескольких типичных фрагментов. Постараюсь в дальнейшем это сделать.

И на русский, я так понимаю, не переведена ?

Мне о русском переводе ничего неизвестно, и Гугл мне об этом тоже ничего не сообщил.

:nope:

URL
2014-01-14 в 19:54 

Честно сказать, всегда меня смущало что-ли, что эту историю с принцами вечно ставят во главу угла.

2014-01-15 в 21:44 

Лорд Гуан
Non sufficit orbis
Borgward_B-IV, мне представляется, что многие товарищи - особенно в наших интернетах - интересуются темой прежде всего на предмет того, был Ричард злодеем или нет. А убийство детей в таком контексте, притом с поправкой на современные представления о морали - это как бы главное злодейство и есть.

На фоне этих дебатов как-то теряется из вида, что в ходе захвата власти Ричард своим произволом угробил нескольких весьма достойных людей, а также возвысил кое-кого, кто, мягко говоря, возвышения отнюдь не заслуживал - причем эти его художества, в отличие от мутной истории с исчезновением принцев, полностью подтверждаются документами.

Меня еще неизменно приводит в восторг, когда рикардианцы объявляют Ричарда очень способным администратором и талантливым военачальником - несмотря на то, что факты упрямо намекают на обратное.

URL
2014-01-15 в 22:36 

притом с поправкой на современные представления о морали
Да. Но ведь это же некоторым образом входит в противоречие с декларируемым тезисом о том что Ричард не делал ничего такого страшного по меркам своего времени. а по меркам его времени и более ранних эпох решать вопросы с конкурентами на престол в общем-то ничего особенного. Тем более что там в Англии еще при саксах ЕМНИМС пару принцев детского возраста ушибли.

2014-01-16 в 02:39 

Лорд Гуан
Non sufficit orbis
Возможно, дело в том, что многие современные рикардианцы заявляют в качестве своей миссии прежде всего восстановление доброго имени оболганного короля. Похоже, им кажется, что если признать, что Ричард в принципе мог участвовать в убийстве принцев, то его имя окажется недостаточно добрым, даже если считать, что по меркам времени такие действия считались разновидностью нормы. (Действительно, а чем в таком случае позиция наших рикардианцев будет принципально отличаться от таковой у Томаса Мора и его последователей, кроме разве что резкости оценок?) Ну а после того, как миссия определена в таком формате, поиск и интерпретация фактов сразу начинают играть подчиненную роль - с немного предсказуемым результатом.

Что-то подобное происходит и при обсуждении того, а каким королем Ричард был те два года, которые ему отпустила история. Тут многие исходят из того, что Ричард представлял собой собрание всевозможных добродетелей (ну а как же иначе - мы же его доброе имя восстанавливаем, верность обязывает). Ну а такой добродетельный король просто не может не быть талантливым управленцем и великим воином. И поэтому мы не станем замечать ни его совершенно провальной кадровой политики, ни общей отсталости Англии в военном деле (в каковой отсталости, правда, виноват не он один, да и на континенте подобные проблемы были даже у таких авторитетов, как Карл Смелый - но вот однако Генрих Тюдор как-то справлялся, хоть сам человек и не военный), а просто спишем разгромные результаты Босворта на всеобщее предательство. Ну ведь невозможно такого великого воина победить в честном бою. Ричард был хороший и благородный, а его все подло предали ... как-то так. (К тому же при таком подходе можно уже не пробовать понять военные аспекты того, что произошло - или по крайней мере с вероятностью могло произойти - в этом сражении.)

URL
2014-01-16 в 08:58 

В католической традиции все это выражается одним словом "беатификация". То есть создание на месте исторической личности некоего образа начисто лишенного недостатков. Когда одно найденное достоинство неизбежно, по мысли беатифицирующего разумеется, тащит за собой другие. К примеру "умный", автоматически экстраполируется до "красивый", а "красивый" в свою очередь до "благородный". И т.п. При этом на мой взгляд теряется сама суть процесса исследования.
Когда объяснения тех или иных действий персонажа подменяются оправданиями.
Это не только Ричарда касается но и многих других харизматиков в истории.

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Последний довод королей

главная